Комментарии к закону 217-ФЗ

Политик должен уметь предсказать, что произойдет завтра,

через неделю, через месяц и через год.

А потом объяснить, почему этого не произошло.

Сэр Уинстон Черчилль

О новом законе или кто такие дачники

Ну вот – это, наконец, случилось – закон подписан Президентом. Казалось бы, все вопросы должны отпасть, дискуссии прекратиться, осталось лишь научиться жить под этим новым законом. Правда, вступает он в силу лишь через полтора года, и сразу напрашивается вопрос: зачем надо было так спешить с его принятием, закрыть все площадки публичных обсуждений (если таковые вообще существовали) — чтобы теперь выдохнуть и устроить полуторагодовые «каникулы»? С какой целью, если никаких действий по переходу к новому регулированию закон не предусматривает? Видимо, речь о том, чтобы принять его психологически. Сразу напрашивается мысль, что ничего хорошего дачников-садоводов не ждёт. Так чем же нас в итоге «одарили», чем новый закон принципиально отличается от прежнего?

Бросается в глаза уже название. Если прежний закон был о некоммерческих объединениях садоводов, дачников и огородников, то есть предметом регулирования были юридические лица, то название нового в корне изменилось – это уже закон о ведении гражданами садоводства и огородничества, причём особо подчёркнуто, что для собственных нужд. Иными словами, предметом регулирования, исходя из названия, должны являться именно отношения, возникающие в связи с ведением гражданами указанной деятельности. Прекрасно! Именно это и написано в статье 1 закона.

Однако радоваться рано. Читаем статью 2: Настоящий федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Гора родила мышь: мы имеем всё тот же закон об юридических лицах – предмет регулирования не изменился, вторая статья закона противоречит первой и даже названию. Как-то даже и читать далее не хочется после такого начала, однако приходится – нам ведь по этому закону жить… Но уже ясно, что никаких иных отношений, кроме членских, в законе нет и быть не может, ведь упомянутые организации корпоративные, состоящие из членов. Как же в таком случае решена пресловутая проблема «индивидуалов», то есть не состоящих в членах добровольного объединения, однако ведущих садоводство или огородничество на его «территории» – проблема, не в последнюю очередь побудившая к принятию нового закона? Налицо интрига – это уже становится интересным. Мы ведь знаем, как «элегантно» решён этот вопрос Президентом Республики Беларусь: членом можешь ты не быть, но тогда и от участка изволь избавиться, иначе за тебя это другие сделают (Указ Президента РБ от28 января 2008 г. № 50 «О мерах по упорядочению деятельности садоводческих товариществ»).

Ну что ж – законодатель нашёл другой путь, не менее элегантный: можешь не быть членом, и даже участок тебе оставят, только будешь платить взносы в той сумме, какую установит общее собрание членов. То есть главное – это взносы (денежки). Платишь – ну и славно, не платишь – взыщем судом (у Лукашенко ещё проще — через нотариуса). Стоп-стоп, а как же равенство прав граждан независимо от членства и имущественного положения, гарантированное статьёй 19 Конституции РФ? А что такое общее собрание членов? А это, оказывается, орган юридического лица! Что же получается – юридическое лицо, действуя через свой орган, возлагает обязательства на гражданина, не состоящего с ним в отношениях? А как же статья 1 ГК РФ, согласно которой и юридические, и физические лица равны, и в отношениях действуют своей волей и в своих интересах? А тут получается, что воля-то чужая. Так бывает, но это уже отношения не гражданские, а властно-распорядительные. Так что, законом учреждён новый орган власти – товарищество? А не кажется ли уважаемому читателю, что это покушение даже не на кодекс, а на сами основы гражданского права? А ну как подобным правом будут наделены все юридические лица, вплоть до булочных и парикмахерских? Осталось только наделить их территорией.

Да, какая-то интересная получилась загогулина. Но мы пойдём дальше: коль скоро вопросы вызывает уже само название закона и предмет его регулирования, логично хотя бы попытаться разобраться и в этом. Что мы слышали с высоких трибун при обсуждении закона? Цитирую по выступлению депутата О.Д.Валенчука на пленарном заседании Госдумы 15.03.2017 (первое чтение законопроекта): «Ягод садоводы производят 90 %, картофеля — более 60, овощей и фруктов — более 50… ». Ну и красной нитью идёт утверждение, что садоводов у нас — более 60 миллионов. Довеском идут слова о продовольственной безопасности страны, об экологически чистой продукции… Короче, без садоводов мы просто вымрем с голоду, как динозавры, или отравимся израильской морковкой. В этой связи напрашивается первый и очевидный вопрос: если население питается с условных 6 соток (эта цифра — ещё один устойчивый мем), то чем в таком случае занимается Минсельхоз на оставшихся сельхозугодьях и почему в стране, озабоченной продовольственной безопасностью, нет никакого ведомства, отвечающего за садоводство? Пусть не ведомства, но хотя бы отдела какого завалящего? И что это за страна такая, что в ней не село кормит город, а горожане сами себя картофелем обеспечивают? Ведь дачники — это по определению горожане… Да и глаза меня не обманывают: много путешествуя по стране, что-то не вижу я за заборами «6 соток» плантаций, где бы производились те самые 60 % картофеля. В сёлах — вижу, на дачах — нет. А картофель, его ведь в банки не закатаешь, его хранить где-то надо. В городской квартире хранить его негде. Положим, я-то этот вопрос решил чисто инженерным способом, но таких — единицы. Так что извините, Олег Дорианович, но на все ваши слова отвечу словами Станиславского: «Не верю». Это ведь не собрание садоводов, где смету утверждают — давайте доказательства. Да и сам депутат оговорился, что Минсельхоз не верит этим цифрам, и парировал тем, что продукция эта — не товарная, по сводкам не проходит.

Однако так ли это в действительности? Ведь у нас в 2006-м году проводилась Всероссийская сельскохозяйственная перепись, проводятся также выборочные опросы. Логичным было бы и обратиться к этим данным, прежде чем выходить на трибуну, не так ли? Но есть опасность, что в таком случае слова будут уже не такими громкими — электорат не возбудится… Чем специалист отличается от дилетанта? Специалист оперирует и мыслит цифрами. К великому сожалению, в стране, где условные физики опущены до положения париев, на трибунах мы видим в основном «лириков»: артистов, спортсменов, журналистов, юристов. Не хочу сказать ничего обидного в чей-то конкретный адрес, но для них что 60 миллионов, что 60 % — просто звуки. Сам слышал как-то от одного из депутатов такие слова: «Растёт в тригонометрической прогрессии». Важна интонация, с которой это произнесено, а тут артистам и телеведущим нет равных, убедят кого хочешь. Однако, если мы хотим руководствоваться не эмоциями, а фактами, без цифр не обойтись. Посчитать производство ягод, конечно, задача не из простых, а вот с картофелем проще. Есть такая вполне себе авторитетная организация — Картофельный союз. Уж там-то знают об этой культуре всё. Цитирую по его сайту:

Сколько ни старались отучить русского человека сажать картошку, ничего не вышло. По данным Росстата, в 2014 году в России было собрано 31,5 млн тонн картофеля, из которых 25,3 млн тонн (80%) — в хозяйствах населения. В 1990-х показатель и вовсе приближался к 100%: в личных приусадебных хозяйствах, на дачах и огородах в 1993-1997 годах выкапывали по 30-35 млн тонн (пик пришелся на 1995-й).

Это делает РФ третьим по размеру производителем картофеля в мире (8% мирового производства) после Китая (96 млн тонн) и Индии (45 млн тонн). Далее идут Украина (22 млн тонн, данные 2013 года) и США (20 млн тонн).

Точность официальных оценок настораживает: как узнать, сколько в России огородов, да еще как на них растет картошка? В Росстате заверяют, что погрешность если и есть, то небольшая. Подсчеты основаны на итогах Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года (следующая пройдет уже в 2016-м) и дополняются выборочными интервью дважды в год. Согласно им, в РФ 23 млн личных индивидуальных и подсобных хозяйств (65% — в сельских поселениях и 34% — в городских) и 14 млн земельных участков садоводов, огородников и дачников.

В ЛПХ трудится 37-40 млн человек, что, по данным переписи, соответствует численности сельского населения. В садах и огородах — еще около 20 млн. Итого 60 млн человек, почти половина населения. Похожие данные приводит и ФОМ: 51% россиян имеют свой участок, почти все (47%) выращивают там овощи или фрукты, а 37% — картофель. С 2008 года число желающих выращивать увеличилось с 5% до 7%.

Большая часть картофеля, который производит население, выращивается на селе: на дачи, сады и огороды из-за небольшого размера земельных участков приходится не более 14%. В деревне нет источников дополнительного заработка, поэтому выращивание продуктов для себя действительно полезно. Даже с учетом того, что 50% урожая будет выброшено, при медицинской норме индивидуального потребления 110 кг в год с сельских 11 соток можно накормить трех-четырех человек (500 кг) — себя и детей, живущих в городе. А вот дачные 4 сотки прокормят, пожалуй, только того, кто их засеял.

Вот этим цифрам я верю. И садовых участков у нас, оказывается, не 60 млн, а лишь 14, и картофеля на них выращивается не 60 %, а максимум те же 14 %. А если взять Московскую область, то много ли вы видели на дачах картофеля? Так что же в таком случае сделали ораторы (О.Д.Валенчук в этом далеко не оригинален)? А очень просто ни поступили: к дачным участкам приплюсовали участки всех жителей села, вот и получилась такая убедительная картина. При этом с трибун горят о 6 сотках, а обычный размер приусадебного участка в селе — от 15 до 30 соток. От том же говорят и пропорции, извините за прямоту, вранья (это я пишу для тех, кто ещё понимает, что такое пропорция, хотя таких с каждым годом всё меньше). Впрочем, для этих людей приведённые выше цифры в комментариях не нуждаются.

Итак, что мы видим? Мы видим, что вклад дачников в производство сельхозпродукции совсем не так значителен, как его пытаются представить. С какой целью это делается? Полагаю, ответ тоже очевиден, если посмотреть на тех, кто это произносит. Произносят политики, делающие на этом карьеру. И это лишь статичная картина, а я ведь не случайно вынес в эпиграф изречение Черчилля — не меньшую роль играет динамика процесса. Как вы полагаете, производство сельхозпродукции в дачном секторе будет возрастать или падать? Я думаю, ответ очевиден всем, даже с учётом санкций. Если допустить обратное, то это уже национальная катастрофа: полное вымирание села (некуда сбывать продукцию, поскольку город сам себя кормит), а горожане вынуждены трудиться не только по месту основной деятельности, но и ещё и на даче «обеспечивать продовольственную безопасность страны». Неужели такую судьбу пророчат нам депутаты? Страшно ведь становится — вспоминаются голодные послевоенные годы, когда, собственно, и зародилось это «уникальное явление» — любительское «садоводство».

Ровно так же поступает депутат О.Д.Валенчук, по совместительству Председатель Союза садоводов России, с численностью членов своего союза. Не моргнув глазом, он те же мифические 60 миллионов записал в члены союза (пойди — проверь) и выступает теперь от их имени.

У читателя наверняка уже возник вопрос: с какой целью я так подробно этот вопрос рассматриваю? Отвечу китайской пословицей: путь будет очень длинным, если идти не в том направлении. Мне кажется, что именно это и происходит. В лучшем случае мы имеем дело с непониманием (что тоже не удивительно), в худшем — с демагогией, призванной лишь прикрыть истинные цели. Так что же это за «уникальное явление», если посмотреть на него в сегодняшнем виде и хотя бы в ближайшей перспективе?

Я впервые попал за границу в середине 90-х. Это была Болгария. И меня там спросили: «Вот все русские говорят о каких-то дачах, но никто не может объяснить, что это такое». Я покопался в своей памяти, вспомнил школьное «Пригорок Пушкино горбил… » (у меня по случаю как раз там участок был в то время), вспомнил сгоревшую на моих глазах бывшую дачу Шаляпина, доставшуюся какому-то алкоголику и едва не сгоревшему вместе с нею, попытался соотнести это с моими знаниями о жизни в «развитых капиталистических странах», да и ляпнул: «Дача — это вилла». Радости собеседников не было границ: наконец-то они получили понятный ответ: «О, мы знаем, что такое вилла! » Наверное, читатель сейчас улыбнётся, но я предлагаю хотя бы мысленно прокатиться по Рублёво-Успенскому шоссе или любой другой «Рублёвке», какие сейчас образовались вокруг каждого крупного российского города. Разве там стоят не виллы? Ах, да — там строят овощехранилища для хранения той продукции, о которой говорил депутат… Ну и шубохранилища заодно…

Прошу простить мой сарказм — истина, как часто бывает, где-то посередине. Но вот что касается исторической перспективы, то очень бы не хотелось верить, что перманентный кризис доведёт нас до того, что заботой, скажем, сотрудника банка станет выращивание картофеля для собственных нужд. А ведь дача у него, скорее всего, уже есть — хотя бы как ментальный символ благополучия, наравне с персональным автомобилем. Судя по тому, что мы наблюдаем в последние два десятка лет, картина как раз обратная: дача становится местом отдыха, а для многих — местом жительства. Власти же как-то быстро забыли ими же провозглашённую некогда программу «дача — второе жильё». Не за картошкой едут на дачу, а за чистым воздухом и общению с ещё не загаженной природой. Но кто-то по-прежнему — за картошкой, хотя нерентабельность этого процесса становится очевидной даже для самых яростных садоводов. Вот и пустуют некогда заветные 6 соток…

Таким образом, напрашивается второй вывод: когда-то в целом однородное советское общество расслаивается по имущественному уровню. Нет нужды объяснять, что у каждого уровня свои интересы. Пенсионер ещё будет выращивать морковку (если сможет), однако молодым и работающим надо совсем другое: доступное жильё и отдых. Соответственно и отношение к даче будет совсем разным. Первым нужны удобрения, семена и вода для полива, из инфраструктуры — какое-нибудь электричество и такая же дорога, а то и той не надо. Запросы вторых иные и качественно и количественно: питьевая вода, канализация, газ, оборудованные места отдыха и развлечений. Для постоянно проживающих — и того более: транспорт, детские сады и школы, магазины, учреждения культуры. Никакой Америки я тут не открыл — весь этот спектр можно и сейчас воочию наблюдать хотя бы в той же Московской области. Однако впечатление такое, что авторы закона живут где-то в другой стране. Или в нашей же, но лет так 30 назад… Был плохой 66-й закон, давайте примем хороший, но… для той же реальности и для тех же отношений. А их уже нет и быть не может… Если в очередной раз съязвить и попытаться ответить на вопрос болгарских друзей словами авторов закона, то получится примерно следующее: «Дача — это место деятельности юридических лиц», а если словами депутатов, то «зона сельхозпроизводства, где горожане производят большую часть плодоовощной продукции страны». Картина маслом.

Не надо быть провидцем, чтобы понять простое: попытки продолжать ту же концепцию, на которой был построен 66-й закон, обречены на провал. Это рассуждения о некоей общности, соборности, даже семейности садоводов, связанных формальным членством в объединении. Некогда то же пытались делать с колхозами… Имущественное расслоение — страшная вещь, и видеть это можно не только у нас. Разные интересы неизбежно ведут к конфликту, который так и называется — конфликт интересов. Он уже привёл к явлению, которое не обошёл вниманием никто из участвующих в обсуждениях — речь опять об индивидуалах. Закон уделил им много внимания, даже дал какие-то права, однако по сути поставил на них крест. Можно даже не расписывать, почему — об этом довольно красочно сказали и написали многие, причём не стесняясь в эпитетах. Но решило ли это проблему? Разумеется, нет, потому что лечили симптомы, а не болезнь. И неважно, чья партия в итоге победит: партия условных бедных, или же условных богатых. В любом случае выход у проигравших один — расставаться с участком. Сели, получается, не в свои сани. И опять мне возразят: а что в том плохого? Так ведь во всём мире — богатые живут в Беверли-Хиллз, бедные ютятся в фавелах. Но тогда почему этот закон был подан под лозунгом сохранения «уникального явления», если неизбежным следствием такого «сохранения» будет его разрушение? Да и одно дело — вынудить человека продать квартиру, сменив район на более престижный или наоборот, совсем другое — согнать его с земли, политой потом предков и своим собственным. Причем согнать, к гадалке не ходи, наименее социально защищённых, о защите которых так красочно говорят с трибун. В России связь человека с землёй имеет, не побоюсь этого слова, сакральный смысл. В отличие от пресловутой соборности. Что предлагает в этой связи закон? — Ничего. Он предлагает идеальный механизм разрушения: некое большинство проголосовало «за», остальные должны подчиниться. Демократический централизм в действии — кто-то против? Но демократический централизм — это, простите, не демократия, это разновидность тоталитаризма, разрушившего не только колхозы, но и весь социалистический строй. Правда, поняли это лишь единицы, а тут не место для столь глубоких рассуждений.

Так что же такое в конце концов за явление — дача, или, как теперь положено называть — садоводство для собственных нужд? К слову, что же так с дачниками-то обошлись, разжаловав их до садоводов? То-то на Рублёвке ликуют… Я вот бываю в одном дачном посёлке, там родственникам по наследству участочек достался. Площадь — один гектар. Не посёлка, а участка — все участки такие. Грибы в лесу растут, белки по деревьям скачут, на берегу водохранилища. Никто там ни картошку, ни морковку не выращивает — им это просто не нужно. Цветы и газоны… Кому денег не хватает, можно пол участка сдать и жить припеваючи. По ОПФ — потребительский кооператив. Теперь они станут СНТ? Нет, ну я понимаю, что суть отношений от названия не зависит, но ведь не садоводы же они! Тогда кто?

Ответ не надо долго искать, я его уже дал выше, попросту списав с географической карты: посёлок. Не юридическое лицо, а посёлок с названием. Однако это название не числится в реестре населённых пунктов Московской области, оно отражает лишь подлинную сущность явления. Я мог бы долго перечислять фамилии известных и знаменитых людей, имеющих или имевших (люди, к сожалению, не вечны) там недвижимость — их имена носят улицы посёлка. Все ведь знают, что просто так гектар земли никому не давали. А теперь их просто так — в садоводы, ведь существо отношений не зависит от того, гектар земли у владельца или лишь его 1/17? Но у меня гектара нет, а дачников, полагаю, никто не спрашивал и они по Пушкину — безмолствовали, пока с трибун вещали о картошке и соборности. Вот и огребли… Но сущность-то, тут я с авторами согласен, осталась.

Сущность эта проста, и она совсем не в том, в чём её продолжают видеть авторы закона. Не юридическое лицо объединяет этих граждан, а земля, точнее — территория, где компактно расположены участки владельцев. Когда принимали 66-й закон, была допущена, я считаю, роковая ошибка, когда территориальным по сути образованиям был присвоен статус юридического лица — бесплотной фикции. Я об этом говорил на Нулевых чтениях законопроекта в ОПРФ, о том же говорила Главный консультант КС Н.Филипенко: юридическое лицо — лишь средство для решения задач землевладельцев. Или, как это сформулировано в законе о МСУ 131-ФЗ, для решения вопросов местного значения. И от этой сути никуда не деться, потому что она уже висит в воздухе и лезет из всех щелей. Даже в законе, пусть и не сразу, но всё же сформулировали понятие территории, никак не обозначенной в 66-ФЗ и чуть ли не объявленной многими принадлежностью юридического лица (пассаж сам по себе интересный, но это уже достояние истории). Только определи эту территорию весьма оригинально: территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории. Масло масленое с приправой из масла — территория без названия, но с документацией. Ещё одно лукавство, потому что формально в законе после долгих дискуссий всё же оторвали эту территорию от юридического лица, позволив гражданам обходиться без него, однако никакого иного статуса ни территории, ни владельцам участков закон не предоставил — они повисли в пространстве. Думаю, что даже мало кто понял эту «революцию»: теперь не садоводы будут жить в СНТ, а СНТ будет обслуживать садоводов. Кто такие «слуги народа», в России никому объяснять не надо. И бьюсь об заклад, что все эти территории получат однозначное название: территория СНТ. Да это прямо и следует из статьи 2 -гора родила ещё одну мышь.

Ещё одной яркой иллюстрацией территориальной сущности этих образований является опубликованный неделю назад Центром стратегических разработок (ЦСР) доклад о проблемах земельных отношений в России «Земля для людей». Цитирую по тексту в «Ъ»: при этом право на застройку в рекреационных поселках предлагается продавать на аукционе. Вот определение территории, отражающее действительную сегодняшнюю сущность: рекреационный посёлок. Я предлагал «садовое (дачное) поселение», что в сути — то же самое. Важны не слова, как с дачниками, а сущность — она в обоих случаях привязана к территории и имеет название. Очевидно, что к нему должен быть приложен и статус.

Следующий вопрос, который должен был бы решить закон — это управление данной территорией. По сути он ключевой, потому что земельные, градостроительные и иные отношения регулируются специальными нормами. Здесь сдвиг произошёл прямо-таки тектонический: создание СНТ закон рассматривает лишь как одну из возможностей управления — правда, уже не территорией, а лишь имуществом общего пользования (ИОП). «Общее пользование» — это такая тонкая вещь, как и вообще всё общее. Живут супруги, всё общее, а как начинают разводиться — тут такое начинается! Но именно развод и предлагает закон, иначе никакого ТСН не получится. Правда, поспешать закон не велит, в переходных положениях (ст. 54) написано: 15. Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 1 января 2024 года. Семь лет отведено только на то, чтобы «вынести вопрос на рассмотрение», однако вынести — это ещё не значит решить. Складывается впечатление, что разработчикам приказали решить этот вопрос, вот они его и решили по методу Ходжи Насретдина: то ли шах помрёт, то ли ишак сдохнет. Да и как его решать в ситуации, которая сложилась после стольких шараханий с принадлежностью ИОП и пролонгаций пресловутой «дачной амнистии», в результате чего в некоторых СНТ и поныне собственников лишь единицы? И уж никакой логике не поддаётся определение ИОП в ст. 3, согласно которому принадлежность объектов капстроительства вообще не указана, однако при этом движимые вещи почему-то создаются или приобретаются исключительно для деятельности товарищества. Между прочим, энергетики, а за ними и Росреестр не считают электросети НН объектами капстроительства (недвижимостью)…

Сдаётся мне, утверждение о том, что СНТ является видом ТСН, так и останется декларацией, особенно в свете недавнего (года не минуло) Постановления КС от 10 ноября 2016 г. N 23-П, которым КС констатировал, образно выражаясь, что малоэтажная застройка — это не «многоэтажный дом, положенный набок». Имущественные отношения — совсем иные. И очень я опасаюсь, что уважаемый проф. Суханов — руководитель рабочей группы по реформированию главы IV ГК РФ — прольёт ещё одну горькую слезу, потому что не успели высохнуть чернила на поправках, как мы увидели то, с чем так пытался бороться профессор: не предусмотренную ГК форму юридического лица, деликатно названную «видом» (о, великий и могучий!).Точнее, старую, которую хотели уничтожить. Как тут не вспомнить незабвенное: «А получилось — как всегда». Всё тот же слегка перелицованный 66-ФЗ. Правда, исчезли партнёрства, дачники, садоводческие кооперативы, однако ТСН, думаю, не получится. К чему тогда этот закон?

Такой же пустой декларацией останется, уверен, статья 6, позволяющая вести садоводство и огородничество без создания товарищества. За огородничество ручаться не буду — для выращивания картошки, вопреки уверениям депутата Валенчука, товарищество не очень нужно. А вот что касается «рекреационных посёлков» (не правда ли, точное название?), то представить их без общего имущества невозможно, как и без в той или иной степени постоянных жителей. Всем этим надо управлять. Как? Закон даёт такой же лаконичный ответ, как и по всем вопросам, не повторяющим в той или иной степени 66-ФЗ: Граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Ну так давайте и посмотрим, что нам в этой связи предлагает законодательство Российской Федерации.

Итак, что мы имеем? Мы имеем территорию, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории. Имеем владельцев участков на этой территории, даже не имеющей названия. Нет названия — нет статуса. Грубо говоря, имеем толпу, а если деликатнее, то совокупность соседствующих граждан, не связанных ничем, кроме строки в адресе (и то, если его присвоят на территории без статуса). Я опять невольно скатываюсь в сарказм, потому что ровно в таком положении я нахожусь уже в течение многих лет, и эта поза мне знакома, как никому, возможно, иному. Даже более: территория имеет статус деревни, есть адреса, однако на этом всё и заканчивается. Эксперимент. который нам предлагает провести на себе законодатель, уже был задуман ещё в конце 80-х как федеральная Программа по возрождению малых и исчезающих деревень. Не удивлюсь, если жертвой этой задумки стали только мы, потому что её ещё и не начали реализовывать, как развалился СССР. Но мы успели… Суть программы заключалась в том, чтобы дать землю для ИЖС в таких деревнях жителям города, а финансовое обеспечение строительства поручить предприятиям и министерствам. Так сказать, отдать долги селу… В итоге эти долги нам пришлось отдавать из собственных карманов, и это продолжается по сей день. У меня даже хранится письмо главы поселения, адресованное Полномочному представителю Президента, где она пишет, что «деревня является неперспективной», поэтому все обязанности в отношении неё администрация с себя сняла. Как вы полагаете, в отношении садоводов она напишет иное? Так что тем, кто с вожделением смотрит в сторону ОМСУ, я уже в который раз скажу то же, что сказала глава нашего поселения — будем реалистами. Без явно выраженной воли государства рассчитывать на управление со стороны МСУ бесконечно наивно — мы для них чужие. Вот в Болгарии, где я недавно между делом изучал и этот вопрос, выражаются более деликатно: именуют гостями и учитывают интересы гостей в своих программах. Гости — они ведь деньги приносят… У нас тоже приносят, но в законе об этом — ни слова. Видимо, по принципу «да куда вы денетесь с подводной лодки», вы же якорем привязаны к своей земле — платите налоги и не рыпайтесь. А на все вопросы ответ один: «Вы за нас не голосуете».

Так какие ещё возможности предлагает нам «действующее законодательство»? Речь, напомню, идёт в первую очередь о решении общих вопросов — создании и содержании ИОП. ГК предлагает договор, в том числе договор простого товарищества. Договориться, как известно, можно всегда и обо всём, однако, к сожалению, не со всеми. А вот пользоваться ИОП будут все. Эта проблема только лишь начала намечаться в лице пресловутых индивидуалов, и посмотрите, какой всплеск негодования это вызвало, какими только эпитетами этих людей не награждали. А тут предлагается всем стать индивидуалами и договариваться? В семье-то договориться не все могут…

А нам ведь проще: закон о МСУ предусматривает такую форму местного самоуправления, как ТОС — территориальное общественное самоуправление. Чем же оно отличается от юридического лица? А только одним: юридическое лицо состоит из членов (избранных), а ТОС — из граждан на территории. Без ярлыков членов и индивидуалов. Все равны и все равнообязаны — разве не это декларируют авторы закона? Мы пытались это оформить, но даже эту инициативу администрация нам зарубила. И законодатель тоже не пошёл по этому, вроде бы очевидному, пути. А ведь это единственный способ уйти от так называемых «трёхчленных» объединений, в которые более никого не принимают. Всё, что сделано в ходе работы над проектом — число учредителей увеличили аж до 7. Однако в законе нет ни слова об обязанности принимать в члены кого бы то ни было ещё… Объяснить такое я могу лишь одним: власть в принципе против самоуправления, то есть формирования органов управления территориями снизу. А ведь садово-дачные объединения при всех их недостатках являют собой едва ли не единственный пример реально самоуправляемых территорий, и эту ветвь можно было бы развивать и совершенствовать, но именно как территориальное самоуправление. Увы и увы… Так для кого же принят закон: для народа, или же для учредителей тех самых «семичленных» объединений? Три или семь — большая разница?

И это при том, что наша страна ещё в 1998 году, буквально за неделю до принятия 66-ФЗ, ратифицировала Европейскую хартию местного самоуправления. Прочтите — она короткая. Именно на её основе был принят 131-ФЗ. Принят, но дачникам (садоводам, гостям, понаехавшим...) в нём места не нашлось. Не нашлось самоуправлению места и в новом законе. Возможно, кто-то подумает, что я зарапортовался и сам себе противоречу: разве объединение не является самоуправлением? Отвечу: нет и ещё раз нет, потому что юридическое лицо состоит из членов и самоуправляются только они, а для индивидуалов это уже управление внешнее. И управлять не принадлежащим ему имуществом юридическое лицо вправе лишь по договору с собственниками. Как это и прописано в ЖК РФ. Но для этого в законе должно быть указано, что эти собственники составляют гражданско-правовое сообщество, правомочное проводить собрания и принимать решения, в том числе по созданию ТСН, найму управляющей организации, распоряжению общим имуществом и т.п. Садоводам в таком праве отказано. СНТ (ТСН) создают любые граждане числом не менее семи. Остальные оказываются, как и ныне, лишь в статусе «ведущих хозяйство на территории». Проще говоря, гостей или приживалок. При этом совершенно очевидно, что авторы сами поняли эту нелепость и сделали некоторые реверансы в сторону индивидуалов, предоставив им ограниченные права, при этом предварительно отняв общегражданские. И всё бы ничего, если бы речь шла об одном-двух-десятке «отщепенцев», а ежели наоборот: 7 учредителей и 700 «отщепенцев»?

Что можно сказать в итоге? Есть довольные отдельными положениями закона — в основном это касается обязанности индивидуалов «платить за всё наравне». Насколько это согласуется с общими принципами права, я уже написал выше, но суть даже не в этом. Тем самым просто ликвидировали это «позорное явление, разрушающее нашу соборность». Конституция дама стойкая — не заплачет. У Лукашенко же не заплакала? Правда, Лукашенко так же бесцеремонно поступил и с энергетиками, обязав их принимать сети садоводов, У нас только господин Медведев что-то пообещал, однако тут же и забыл — занятой он человек… Остальные, похоже, не решились тронуть святое. С большим трудом удалось отбить поддержку властью, однако, как и в прежнем законе, власть лишь «вправе», но не обязана. Что это означает на практике, мы тоже уже знаем. В прочем же законом недовольны все, хотя и по разным, порой даже противоположным, основаниям.За исключением тех, кто к этому не имеет никакого отношения (при этом выступая от имени народа), да руководителей и сотрудников Союзов, имеющих с этого профит. Ну и тех, разумеется, кто по закону не жил и жить не собирается. Долго ли такой закон проживёт? — Вряд ли. И уж точно не решит годами копившихся проблем. Возможно, поэтому и вступление его в силу отсрочили: пока все ляпы вылезут на поверхность, чиновники уже сменятся? Как и с 66-м было — он же дитя без родителей, сын полка…

PS Потратил целый день на эту статью, а вечером в метро мне всучили «Вечёрку» (№ 70 за 3 августа 2017), и там написано буквально следующее: «В первую очередь всеми вопросами, связанными с новым законодательством, занимается руководство вашего садоводческого или огороднического товарищества. Эти вопросы практически не касаются простых дачников».
Подробнее: http://www.vm.ru/news/403636.html

Вся суть закона — в одной откровенной фразе. Много шума из ничего.

+6
2441
18:34
+1
Статья прошлась по тем язвам и нарывам, которые так и не смогли излечить законодатели, готовя в обстановке строжайшей секретности новый дачный закон и акцентируя внимание общественности на второстепенных деталях.
А и трудно, наверное, излечить, коль желания нет…
Хорошая статья, спасибо автору за Правду!
Татьяна
03:10
+1
Если новым законом о садоводстве и огородничестве «для собственных нужд» не довольны даже садоводы, то что чувствуют владельцы старо-дачных хвойно-лесных земельных участков, на которых выращивание картошки принципиально невозможно?.. По разным направлениям ближнего Подмосковья есть старо-дачные поселки, созданные еще в двадцатых — тридцатых годах прошлого века., в виде дачно-строительных кооперативов или в виде подарка Сталина государственной, военной, творческой, научной элите того времени., например, писательский поселок в Переделкине В настоящее время старо-дачные участки объединены в дачные некоммерческие товарищества граждан, иногда чисто формально. В нашем ДНТГ «Первомайский поселок», расположенном в границах городского поселения Быково Раменского района (18-20 км от МКАД) все земельные участки расположены на улицах и переулках, принадлежащих городскому поселению, нет общей подачи воды, электричества, газа. Каждый собственник сам решат вопросы водоснабжения, водоотведения, отопления, газификации, каналицации, вентиляции, пожарной безопасности, охраны, страховки. в меру своих материальных возможностей. На некоторых участках сохранились старые типовые одноэтажные дачные дома размером 6 на 8 м со стенами из теса и фанеры под 4-х скатной крышей застройки начала тридцатых годов. Никаких удобств в доме кроме электричества в советский период.не было предусмотрено. Кроме дачного дома на участках 26-30 соток можно было построить сарай, летнюю кухню, душевую, скважину. Хвойные деревья, как и сам участок, представляли государственную собственность и тщательно охранялись государством. Получить разрешение на выруб хотя бы одного дерева было так же трудно, как и на строительство.или реконструкцию дачного дома. Даже в самые голодные и холодные военные и послевоенные годы вековые сосны и ели не вырубались ни пользователями участков, ни государством. А для высаживания картошки разрешалось раскапывать часть дороги вдоль забора.Строительный бум начался после приватизации и появления рынка стройматериалов в девяностые годы и продолжается до сих пор…
Какую же судьбу уготовили законотворцы нашим лесным дачным участкам, последовательно выводя из российского законодательства ( Гражданского, градостроительного, земельного, жилищного кодекса и ряда федеральных законов, включая важнейшие и новейшие законы, такие как закон о кадастровой деятельности и, главное, о регистрации недвижимости, вступивший в силу с 01.01 2017 г таких слов и словосочетаний, как " дачное хозяйство, дачный земельный участок, для ведения дачного хозяйства, дачное объединение граждан, дачный кооператив, дачное некоммерческое товарищество, дачный дом, дача ". Не забыли даже закон об ипотеке под залог недвижимости: из видов недвижимости для ипотеки вывели дачу и дачный дом. Под садовый дом можно взять ипотеку, а под дачу, дачный дом уже нельзя. С 01.01. 2019 г такого вида недвижимости, как дачный земельный участок, дачный дом, дача, в российском законодательстве не будет. Земельные участки с разрешенным использованием " под дачный участок", «под дачное хозяйство », «для ведения дачного хозяйства» есть в Кадастре недвижимости, есть в ЕГРП, ЕГРН, но из текста соответствующих законов для какой-то тайной цели они исключены. Так, из 49 статьи закона о регистрации недвижимости «Особенности регистрации земельных участков под личное подсобное, дачное хозяйство, садоводство, огородничество и индивидуальное жилищное строительство» слово «дачное» из названия и из текста статьи выведено. Единственно из чего «дачное хозяйство» пока не выведено, это 32 глава налогового кодекса «Налогообложение имущества физических лиц». Вряд ли забыли, но решили не путать пока налоговиков.
Я не удивлюсь, если через некоторое время появится закон о садоводстве в Московской области типа московской «реновации»: из старо-дачных земельных участков нас будут переселять на открытые солнцу новые садовые участки, подальше от Москвы, но зато пригодные для выращивания картошки. До выхода рассматриваемого " антидачного" закона старо-дачные лесные земельные участки и расположенные на них дома на рынке загородной недвижимости ценились намного выше садовых участков того же неправления. По мере ознакомления потенциальных покупателей с этим законом спрос на них будет падать, и рыночные цены за полтора года могут упасть на порядок, что и требуется в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд по инициативе некоторых организаций, список которых утверждается Правительством РФ, в соответствии с нововведениями в земельный кодекс федеральным законом 499 от 2014 г При принудительном изъятии земельных участков собственность на земельные участки может переходить не только государству или муниципалитету, но и тем организациям, которые инициировали изъятие, т.е Газпрому, Росневти, РЖД и пр. Население государства, находящегося под санкциями, должно выращивать картошку, а кто не может или не хочет, получит скромное денежное возмещение, а из объединенных лесных участков ближнего Подмосковья с развитой инфраструктурой получатся отличные приусадебные участки современной элиты. Под видом стимулирования садоводства и огородничества идет подготовка к изъятию дачных земельных участков — переходу собственности от наследников старой элиты к новой элите. Другого смысла в упразднении понятия «дача» и ее производных, существующих в России больше ста лет, из российского законодательства я не вижу.
В своей статье Вы не касались этого вопроса. Хотелось бы узнать Ваше мнение.
Прошу прощения, что сразу не ответил — я сюда не заходил. Вопрос мне тоже знаком, можете посмотреть



Персонажи этого фильма Стояновская и Воробьёв — мои родственники, к сожалению, уже в лучшем из миров. Как я отметил в статье, дачей владеют наследники. Так что вопроса я коснулся, но не акцентировал его по очень простой причине: мне понятна логика законодателя. Точнее, если выражаться бытовым языком, то «власти». Чтобы её понять, не нужно быть пророком в своём отечестве, достаточно оглянуться вокруг. С карты страны исчезают деревни, включённые в систему местного самоуправления, а вместо них, как грибы, растут «псевдонаселённые пункты» (термин этот я услышал ещё лет 10 назад от одного из сотрудников прокуратуры). Вы, как человек, имеющий глаза и мыслящий логически, видите «лесные дачные участки» и объекты капитального строительства, что во все исторические периоды именовалось поселением. Законодатель же (а вслед за ним и население) видит совсем иное, а именно — юридическое лицо. О том, собственно, и статья. И с точки зрения этой извращённой логики, последствий которой, полагаю, не видит даже сам законодатель, нет никакой разницы в понятиях «дачи», СНТ, «жилой посёлок» и т.п. Никакой разницы в отношениях внутри юридического лица законодатель не видит, как не вижу и я. Проблема не в том, чтобы разделить эти юридические лица по категориям и начать меряться, кто круче, а в том, что граждане-правообладатели в равной степени лишены права на самоуправление по территориальному принципу. Отсюда и рейдерство, и злоупотребления органов управления этим юридическим лицом, которые уже без малейшей тени смущения именуют администрацией. Так что я разделяю вашу озабоченность вопросом, однако корни его гораздо глубже, чем вам представляется. По сути это вопрос внутренней политики государства. Если её не изменить, то исключение дач из закона выглядит вполне логичным.
Загрузка...

Подпишитесь на рассылку, чтобы быть в курсе главных новостей для дачников